拜伦·艾伦(Byron Allen)输掉种族歧视最高法院案

 
美国最高法院今天作出一项一致裁定，裁定拜伦·艾伦及其公司娱乐工作室网络(ESN)承担着负担，表明种族是针对康卡斯特的种族歧视案的“但”伤害原因。这项决定将艾伦(Allen)和ESN的案件推(退还)至下级法院，在该法院可以以更高的举证门槛进行诉讼。案件的症结在于区分种族是同意签订合同的促成因素，还是种族作为唯一或主要因素-以及举证责任何时发挥作用。
艾伦(Allen)和ESN(ESN)起诉康卡斯特(Comcast)，原因是网络容量不足以及观众缺乏需求，因此该电视台拒绝进行他的网络节目。但艾伦(Allen)和ESN声称拒绝运送ESN的频道是出于种族动机，并且违反了42 U.S.C. §1981。该法规部分规定(在法院的裁决中转载)“ [个人]。 。 。同样的权利。 。 。订立和执行合同。 。 。就像白人一样。”
地方法院最初驳回了申诉，指出没有充分的证据表明，如果没有种族偏见，康卡斯特将与ESN达成协议。然后，第九巡回上诉法院推翻了该判决，认为ESN仅需要表明种族在判决中起了“一定作用”。
该决定的大纲指出，“ ESN敦促将1964年《民权法案》标题VII中的“动机因素”因果关系检验应用于§1981案例。但是该法院已经在其他情况下两次拒绝了此类努力，例如，参见Gross诉FBL Financial Services，Inc.，《美国判例汇编》第557卷第167页，并且没有理由认为它在这里会更好。此外，当该测试被添加到1991年《民权法》第VII篇时，国会也修改了§1981，而未提及“动机因素”。”
Erwin Chemerinsky在为Allen和ESN辩护时承认，在诉讼程序中的某个时候，必须“证明”理由。他认为，在案件的早期阶段，如果没有进行沉积和发现的好处，这种负担将是“无法克服的”。
最高法院法官尼尔·戈拉奇(Neil Gorsuch)表示：“在此，原告承担着表明种族是造成其伤害的根本原因的负担。而且，尽管原告可依据的材料显示因果关系可能会随着诉讼从提起诉讼到判决的进行而改变，但负担本身仍然是恒定的。”在其他地方，该判决继续进行：“根据《教科书侵权法》，原告寻求赔偿被告的法律错误通常必须证明是因果关系。”
康卡斯特在一份声明中说：“ …最高法院一致恢复了提出和证明民权要求的标准的确定性。几十年来一直保护公民权利的完善框架仍在继续。这项裁决并未改变美国的民权法;它们与案件提交前的状态相同。”他们补充说：“我们现在希望第9巡回法院在还押第9巡回法院上同意，地区法院适当地采用了该标准，因为没有陈述任何要求，而在三个不同的时间驳回了艾伦先生的案件。”
在这个政治两极分化的世界中，一致的决定可能使某些人感到惊喜。尽管在这种特殊情况下意见分歧，但跨政治分歧和问题统一适用法律的关键概念也许是一个受欢迎和令人放心的迹象。
正如科里·黑尔(Kori Hale)在《福布斯》先前的文章中指出的那样，此案可能会对其他案件产生更广泛的影响。
“在该公司还拒绝承办他的频道之后，美国最高法院选择不对宪章通讯的上诉采取行动，艾伦也提出类似的要求。宪章案很可能反映出康卡斯特上诉中所作出决定的类似结果。”