现在有八个国家在要求欧盟航空碳税

 
荷兰，德国，法国，瑞典，意大利，比利时，卢森堡，丹麦和保加利亚的财政部长想要征税以抵消航空对环境的损害。
在一份联合声明中，他们要求欧盟委员会采取措施抵消飞机的二氧化碳排放。
声明说：“我们认为，在航空负外部性定价上进行更多协调可以确保污染者为使用航空运输付出更公平的价格。” “因此，我们呼吁即将上任的欧洲委员会就航空定价展开辩论，例如以航空税收或类似政策的形式进一步发展，同时考虑到现有有效的国家体系和政策，该部门关注的竞争力，成员国的地理位置以及运输基础设施的发展。”
尽管航空旅行是全球CO2排放量的约2.5%的来源，但与其他形式的运输相比，飞行被认为是低价的。在欧盟成员国中，只有六种针对从国内机场出发的旅客的机票税形式的国际航空税。平均税率最高的国家是英国，其次是意大利，挪威，德国和法国。
荷兰并未说出欧洲航空税的首选形式，但荷兰政府制定了一项提议征收国家航空税的提议。公司可以自行决定是否将其传递给客户。在此之前，荷兰在2008年征收了类似的税款-一年后下降，因为乘客宁愿使用比利时和德国的机场。
无论新提案的结果如何，荷兰都准备在2021年之前在货运和旅客方面都采取行动。
荷兰国务卿Menno Snel说：“我雄心勃勃。对于单个会员国而言，这样做可能会很困难，但如果共同努力，我们将确保有一个公平的竞争环境，并避免碳泄漏。对于行业来说，关键是并非每个成员国都有不同的税收制度。”并补充说：“我们期望新的欧盟委员会很快提出提案。”
负责欧洲绿色协议和欧洲气候法的欧盟专员弗朗斯·蒂默曼斯(Frans Timmermans)说，他将“希望”在12月20日之前恢复该问题。
在上周要求征收欧洲航空税的典礼上，他说，他完全同意应该对该部门和任何其他运输方式一样征税，并且在欧洲一级采取措施将是最好的解决方案。蒂默曼斯说：“委员会将考虑几种可能性。” “我个人支持煤油税：如果您在汽车中放汽油，则需要纳税，而如果乘坐火车，则火车公司已为其使用的能源缴纳了税，所以我们为什么不对能源征税呢?我们上飞机了吗?这没有任何意义。”
欧盟委员会发言人还表示：“新航空税的选择不应孤立地考虑，而应与其他政策措施一起考虑，包括排放权交易，抵消，燃油和飞机标准以及运营改进。”
但是，航空公司不同意。
瑞安航空的一位发言人评论说：“这一政治言论是虚伪的和自私的。在2019年，瑞安航空将支付6.3亿欧元(每位乘客超过4.20欧元)的欧洲环境税。这些政客中的许多人都是虚伪的，因为他们已经在自己的国家(德国，法国和荷兰)对航空业征收环境税，该税豁免乘坐两次航班到达目的地对环境造成最大损害的中转乘客。也许他们应该在要求对普通人及其家人征收更多税后，解决自己的环境双重标准，这些普通人及其家人在低排放航空公司上乘低价点对点航班上班，或探望亲朋好友。”
汉莎航空的一位发言人提出了避免危险排放的其他方法，例如增加对二氧化碳中性燃料的投资：“可持续发展已经成为汉莎航空DNA的一部分已有25年了。我们未来的中心任务是使航空交通中的CO 2变差。为了成功实现这一目标，每个人都必须承担起责任。政客们应通过一系列尽可能全球性的适当规则来抵制航空公司的承诺。德国人对未来气候保护问题的答案必须是技术和创新，而不是国家禁令或价格上涨。”

独立研究和咨询组织CE Delft的一份报告显示，航空部门的免税政策导致更高的旅客需求，航空部门的增长(就就业和增值而言)和更多的航班。

该报告还显示，征税可能会导致平均机票价格上涨10％，旅客需求下降11％，但另一方面，二氧化碳排放量将减少11％，而受机场噪音影响的人数将减少 增加了8％。
CE Delft得出结论，“新的或增加的航空税通常会对航空业产生负面影响，但对成员国内部的总体就业，财政收入和GDP的影响将接近于零”，并且“ 或增加税收将减少乘客和航班的数量以及对环境的影响。”