“金本位”优于其他货币体系？

　　众所周知，著名的现代宏观经济学之父凯恩斯曾将金本位贬为“野蛮的遗迹”。

　　自那之后，经济学家对商品货币的评价就一直很低。这种不屑的情绪甚至蔓延到了非经济圈的政策制定者中。因此，美国经济研究所（AIER）比较经济学研究员索尔特（Alexander Salter）于近日撰文，为金本位平反。

　　在展开论述之前，我们需要先定义清楚“金本位”，因为在不同人眼中，“金本位”其实有不同意思。有人用“金本位”这个术语来指代使用实物金币作为货币的体系；有人用它来表示任何以一定数量的黄金作为记账单位和偿还银行债务媒介的体系；还有人用它来特指1879-1914年间盛行的“古典”或“国际”金本位制。

　　为避免混淆，本文“金本位”指的是在国民银行体系（1863-1914）下，美国从1879年开始的金本位制，当时美国恢复了黄金的可赎回性。

　　在众多轻视黄金的决策者中，美联储理事候选人谢尔顿（Judy Shelton）是个罕见的例外，她是金本位的著名拥护者。但也因此，她被提名出任美联储理事一事一直颇有争议。目前美国参议院金融委员会计划在7月21日对谢尔顿的提名进行表决投票。

　　从谢尔顿的遭遇可以看出，支持金本位制真的可能会让一个人变得不受欢迎。但索尔特指出，实际上，经济学家和政策制定者对金本位的轻视是没有根据的。

　　索尔特指出，许多所谓的“专家”几乎完全不了解货币历史。就他们所接受的货币经济学教育程度而言，他们受到的教育大部分是理论性的。他们可以背诵标准的教材解释，从理想情况角度说明法定货币体系如何优于商品货币体系。但他们很容易忽略，在实际应用中，这两种体系的表现是怎样的。

　　索尔特指出，在实践中，金本位为通胀预期提供了更好的支撑，且不需要国家付出产出下降或失业率上升的明显代价。

　　在2012年的一篇论文中，塞尔金（George Selgin）、拉斯特拉普斯（William Lastrapes）和怀特（Lawrence White）三名经济研究学者严谨地比较了美国经济史上美联储成立前后的时期。他们的研究结果十分清楚：即便忽视1913-1945年美联储刚成立的摸索时期，也没有多少证据能够证明美联储协助稳定了市场。长期来看，美元的购买力呈下降趋势，即使是在短期内，美元的购买力也变得更难以预测。

　　AIER高级研究员霍根（Thomas Hogan）也在2015年发表的一篇论文中再次证实了这些研究结果，他发现可自主行事的美联储仍然存在不足。

　　在美联储的调控下，通胀率更高，而GDP增长率更低；衡量货币可预测性的关键指标――通胀波动率在美联储的领导下表现也更加糟糕；而且，GDP的波动性也并不比设立美联储之前更小。法定货币体系的优越性不过如此。

　　经济学助理教授库辛格（Bryan Cutsinger）表示，金本位显然“在某些方面优于其他体系”。在19世纪末和20世纪初，金本位并不是阻碍经济的过时手段，而是经济大幅增长的关键部分。

　　简而言之，黄金并不是凯恩斯所说的“野蛮的遗迹”。如果真要说的话，黄金是一种文明的力量。金本位不是宏观经济的负担，对它的诋毁并不成立。

　　金本位并不完美，没有一种体系是完美的。但它有许多优点。在索尔特看来，有充分的理由证明，金本位是所有可行制度选择中最好的。正如怀特所言：金本位仍是货币体系中的黄金标准。