“风险最小”：斯卡利亚大法官(Scaria)讨论是否需要制定一项公约来限制联邦权力

 
在我的上一篇文章中，“在权利上的抵抗：保守主义者会否共同遵守《美国第五条公约》?”我解释说，根据《美国宪法》第五条，如果有三分之二的州批准要求国会批准的决议，举行修正案大会，国会别无选择，必须服从。
然后，我讨论了对第五条国家惯例的两种最常见的保守主义批评：(1)过于“遥不可及”，以及(2)这是需要三分之二的惯例所称的惯例(34 )在各州中，目前尚无解决的流程来确保反对“失控的公约”，在该公约中，代表和/或国会流氓并否决了修正案或提出了州原本不要求的修正案。与此相反，我认为需要38个州(四分之三)才能通过任何修正案(这意味着只有13个国家可以阻止任何拟议的修正案)这一事实应表明我们不必担心公约失控。
现在，我转向一个更深层次的理由，不要担心失控的惯例。如果34个州的立法机关实际上是为了消灭“长远目标”，也就是说，他们是为了创造历史并就一项电话会议达成共识，那么请考虑需要在每个州，州之间和州之间形成的庞大的联盟。以及全国各地。如此庞大的全国联盟将既需要又反过来大大提高公众对联邦超支的性质和原因以及各州及其公民通过第五条与之抗衡的力量的认识。
如此一场全国性辩论对美国人民的教育影响将是巨大的变革，以至于应消除任何对逃亡公约的担忧，这低估了这种前所未有的运动对国会，行政部门和最高法院的影响。面对我们人民的历史性起义，不道德的代表和/或国会将无法在不引发全国性骚动的情况下从封闭的大门中拉线。
那些低估了34个州成功申请第V条所规定的州公约的政治后果，那些担心其意想不到的后果的人也错过了其他地方：他们错过了这样一个事实，即随着V条运动的发展，它将教育每天的美国人了解我们宪法的解放力量。
如今，美国人对自己的宪法知之甚少，而他们自己没有任何过错。这是因为我们的学校教的越来越少。根据美国教育部的数据，每三名大学生中只有一名在美国政府上过一门课程。出现这种情况的原因是，在过去的半个世纪中，大多数美国高校不再需要研究美国自治实验的政治，道德和哲学基础。
我们学校放弃要求公民教育的责任的结果很难预测：伍德罗·威尔逊基金会(Woodrow Wilson Foundation)的全国公民素养研究发现，而该国90%的移民通过了USCIS公民身份测试(要求六名正确在十个多项选择题中回答)，只有20%的45岁以下的美国本土出生的美国人可以通过测试。
无党派高等教育组织美国受托人和校友理事会(ACTA)在过去的15年中一直追踪大学对公民的要求。最新的研究结论是：
美国的公民教育存在危机。一项又一项的调查显示，最近的大学毕业生对美国的历史和传统一无所知。他们无法确定国会议员的任期，第一修正案的实质或三权分立的起源。他们不认识宪法之父，近10%的人说朱迪思·辛德林(Judy Judy)法官正在最高法院审理。
有鉴于此，第五条运动的另一个好处是可以为美国人提供恢复宪法所需的知识。在建立政府之前，美国人会再次得知人民已经拥有其自然权利。这就是“自然权利”的含义。通过作为我们宪法的契约，人民同意将其某些自然权威委派给政府，但前提是政府必须忠实于其建立自由的宗旨。仅学习本课程将对美国人民有极大帮助。
归根结底，人们对国家惯例问题的看法是人们对这种努力可能带来的风险和回报的估计的结果。我们可以预料会有大量的政治和言论烟花。会否在喧嚣之上听到有关指导第五条程序的宪法历史和法律先例的事实?如果这个过程一旦变成实际的惯例，是否会被律师，法官和立法者窃取?挑战各种国家决议的诉讼会否减慢流程，使其失去动力?除非有34个州的文件申请，否则我们不知道。
同时，请考虑已故最高法院大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)对州公约的看法。对他来说，门槛问题是“我们是否认为有必要订立宪法公约。”因为斯卡利亚认为该公约“出于某些目的是必需的”，所以他愿意接受他认为“最小程度的不采取行动的风险”。斯卡利亚补充说。创始人预计国会将拒绝给予“关注人民所关注的许多问题，特别是涉及限制联邦政府自身权力的问题。”因此，他们在第五条中提供了补救措施。斯卡利亚总结说：“得到这样的约定是要承担这种最小的风险，那么这是一个合理的风险。”
我不得不同意已故的最高法院大法官的观点，认为风险是值得的。人民通过其州代表行事，今天比联邦政府更不用担心。因此，逃亡公约的前景比我们失控的联邦政府的现实更令人担忧。
总而言之，我不准备断言创始人在《宪法》中提出了会损害共和国的文书。创始人比这更明智。他们的智慧的证明是他们对联邦政府无赖之日的期待，他们为此提供了第V条中规定的补救措施-如果我们找到使用它的意愿。